La Scienza come Arte della Rappresentazione - II parte (SCIENZA) ~ di Alessandro Giuliani - TECLAXXI

SCIENZA

 

Alessandro Giuliani

 

La Scienza come Arte della Rappresentazione

Parte Seconda

 * la I parte è stata pubblicata il 24 giugno 2025 su TeclaXXI

Salto di inquadratura: siamo ora in un laboratorio scientifico, ambiente artificiale tanto quanto un palcoscenico, anzi di solito molto di più. Un ricercatore che voglia verificare una ipotesi sulla conduzione nervosa lavora su un assone gigante di calamaro con inseriti dei minuscoli elettrodi: qualcosa di molto differente da un neurone inserito in una rete di miliardi di altri neuroni nel nostro cervello. Un altro ricercatore ha di fronte delle culture cellulari bidimensionali all’interno di dischi di Petri. Egli le considera come l’equivalente di un tumore sottoposto al complesso microambiente del corpo umano anche se la distanza è abissale.

Lo stesso vale per qualsiasi altro esperimento: a partire dai piani inclinati accuratamente levigati che i migliori maestri d’ascia dell’arsenale di Venezia fornivano a Galileo, per arrivare alla stellare complessità degli acceleratori del CERN a Ginevra o del Fermi Lab di Chicago.

Nel caso di un esperimento legato a un effettivo avanzamento della conoscenza, il ricercatore (così come l’illusionista) presenta al pubblico un fenomeno che, nelle condizioni artificiali del suo laboratorio (palcoscenico) non si spiega completamente con l’attuale stato di conoscenze e necessita una modifica o addirittura l’abbandono di posizioni (modelli, teorie) precedenti. Come si comporta a questo punto il pubblico? Nel caso dello spettacolo di illusionismo, il patto finzionale è ben circoscritto: l’illusionista non ha poteri magici e non intende mettere in discussione le leggi della natura. Nel caso dell’esperimento scientifico, il pubblico è formato da altri illusionisti (solo gli scienziati leggono i lavori scientifici); si tratta quindi di un pubblico particolarmente smaliziato e ben conscio del vasto arsenale di “trucchi” garantito dall’artificialità (necessaria a mantenere sotto controllo il fenomeno) delle condizioni di laboratorio. In questo caso il patto finzionale è meno circoscrivibile che nel caso dello spettacolo di prestidigitazione: il trucco, inteso come possibilità di integrare l’apparente anomalia del fenomeno in un modello esplicativo preesistente, potrebbe non esserci e in questo caso avremmo bisogno di abbandonare credenze acquisite a favore di quelle nuove. Nel sistema detto di “revisione fra pari” (peer review), che si utilizza per sancire l’assenza di trucchi (o meglio l’ammissione di non averne rilevati), due o tre spettatori vengono eletti a critici teatrali (reviewers) con lo specifico compito di trovare delle possibilità alternative all’interno dell’armamentario dei “trucchi” che de-rubricherebbero il nuovo risultato a mera illusione. In caso ciò non avvenga, la conseguente pubblicazione in una rivista scientifica rende ufficiale la scoperta.

ESCHER Illusioni - Escher e sua moglie Yetta

Le spiegazioni alternative (tutte interne al già noto), che farebbero decadere la necessità di rimettere in discussione l’esistente, potrebbero nascondersi ovunque: nella scelta del campione analizzato, nella distorsione indotta da un errato trattamento statistico dei dati, dalla inadeguatezza dei sistemi di misura, da peculiarità del modello che lo allontanano troppo dalla situazione naturale che vorrebbe emulare. Chiaramente, maggiore l’impatto sulla conoscenza pregressa dell’accettazione della nuova ipotesi, maggiore la profondità e l’impegno nella scoperta di eventuali trucchi. La ricerca scientifica (parlo delle scienze naturali come fisica, chimica, biologia) è infatti, a differenza di altre attività umane, un pensiero tradizionale molto restio (con buoni motivi come vedremo in seguito) ad accettare le novità. Come ogni pensiero tradizionale (si pensi al “depositum fidei” del cattolicesimo o più prosaicamente alle ricette dei piatti regionali o alla canzone popolare), la scienza si basa sull’assunto che quanto scoperto in precedenza, e attentamente valutato e soppesato negli anni, sia con altissima probabilità corretto. Questa convinzione deriva dal fatto che l’impianto scientifico generale sostanzialmente funziona, e dalla semplice constatazione che, a partire dal cumulo di conoscenze pregresse (potremmo chiamarlo “depositum scientiae”), si costruiscono strumenti che in linea di massima eseguono bene il loro compito. Questo atteggiamento è del tutto ragionevole: la gran parte dei ‘risultati inaspettati’ esauriscono rapidamente il loro portato rivoluzionario e l’insieme di conoscenze rimane sostanzialmente invariato (da ciò capiamo cosa si rischia a prendere per buona ogni idea strampalata che si presenta come scienza). È comprensibile quindi come una nuova ipotesi abbia maggiori probabilità di essere accettata e incorporata nel depositum scientiae se non altera il sistema di relazioni scientifiche preesistente. Possiamo paragonare la probabilità di accettazione di una ‘novità’ scientifica consistente in piccoli aggiustamenti della conoscenza pregressa alle procedure di autorizzazione necessarie per una piccola modifica di un’abitazione preesistente. Diverso il caso di una evidenza molto più dirompente che equivale alle complesse procedure di autorizzazione necessarie per sconvolgere un intero quartiere costruendo una piazza o un grattacielo.

Questo “conservatorismo con possibilità di apertura” garantisce, almeno in un mondo ideale, un efficace avanzamento delle conoscenze, abbattendo l’entropia informazionale legata alla ricerca della “novità ad ogni costo”. Quest’ultima impedirebbe, infatti, qualsiasi possibilità di progresso per il semplice fatto che una piccolissima minoranza di modifiche vantaggiose (necessarie per l’evoluzione scientifica) è immersa in una enorme maggioranza di false piste.

Torniamo al ricercatore che desideri offrire una rappresentazione convincente della congruità della sua ipotesi. Da quanto detto, risulta naturale che egli si debba premurare di far apparire la sua proposta come coerente con quanto già accettato dalla comunità scientifica. Tale proposta dovrà non solo turbare il meno possibile la struttura di conoscenze preesistente, ma possibilmente essere più o meno “adombrata” dai lavori precedenti di altri ricercatori. Questo è il motivo per cui ogni pubblicazione scientifica ‘che si rispetti’ è infarcita di citazioni ad articoli precedenti di altri ricercatori.

La ragionevolezza della proposta è insomma dipendente dal consenso precedentemente accordato ad altri ricercatori che avrebbero affermato concetti coerenti con quanto affermato dalla nuova ricerca. È questo un importante esercizio retorico che non a caso condivide il termine “citazione” con i processi che si svolgono nelle aule di giustizia (un’altra importante forma teatrale) dove si chiamano a testimoniare delle persone che corroborino la tesi di una delle parti o vengono “citati” precedenti giurisprudenziali. In maniera paradossale (ma solo in apparenza), più innovativa è la tesi sostenuta dagli autori di una memoria scientifica, maggiore deve essere il numero di “testimoni chiamati a deporre” e di “riferimenti giurisprudenziali”.

Il paradosso dell’esistenza di un gran numero di testi a supporto di una tesi innovativa è tale solo per chi è preda di una distorta visione romantico-progressista del genio scientifico solitario e ribelle: di fatto una proposta veramente innovativa è da prendere in considerazione se spiega o chiarisce una gran mole di osservazioni eseguite da altri membri della comunità scientifica.  In altre parole, se risponde a una domanda già presente, in forma più o meno latente, nella comunità scientifica di riferimento. Questo rende il lavoro scientifico molto più simile all’arte romanica in cui le creazioni scaturivano da una comunità piuttosto che al solipsismo dell’artista moderno.

Analogamente alla “rappresentazione giuridica” la “rappresentazione scientifica” dovrà quindi avvalersi di prove incrociate, cioè di risultati analoghi derivati da diversi approcci al problema (partendo quindi da diversi punti di vista indipendenti). Analoghe considerazioni valgono per la composizione del campione di studio, delle misure effettuate e dell’entità degli effetti misurati.

Rimane inteso che il ricercatore debba essere in buona fede e che lui per primo sia convinto della solidità dei suoi risultati: la retorica è perciò affidabile, non un inganno ben ordito. Purtroppo, le retoriche poco affidabili si diffondono sempre di più (il termine “narrativa” che soppianta progressivamente “dimostrazione” è una traccia evidente di questo processo degenerativo). Mi viene da pensare che ciò sia anche la conseguenza della profonda incompatibilità tra un pensiero tradizionale come quello scientifico e la società contemporanea.

Approfondire le cause sociali della diffusione di retoriche poco affidabili ci porterebbe però troppo lontano, qui basti accennare al fatto che un capitalismo terminale che si basa sulle ‘promesse mirabolanti’ (si chiamano futures) che addirittura vengono inserite nel bilancio degli stati e delle aziende come se fossero già realizzate è il contrario esatto dello stile della scienza come lo abbiamo sommariamente qui delineato.

ALESSANDRO GIULIANI

BIONOTA  Alessandro Giuliani vive a Roma, è sposato e padre di due figlie. Attualmente è Dirigente di Ricerca presso l’Istituto Superiore di Sanità.

È stato visiting professor all’Università Keio di Tokio, all’Istituto Indiano di Tecnologia (IIT) a Trivandrum (Kerala), all’Università di Chicago (USA) e all’Università di Tomsk (Federazione Russa).

Lavora da circa quaranta anni alla costruzione di modelli fisico-matematici di sistemi biologici complessi con particolare riguardo allo studio della struttura delle molecole proteiche, alla previsione di ‘transizioni di fase’ nell’espressione genica e alle relazioni tra struttura chimica e attività biologica. Ha contribuito, insieme a Joseph Zbilut e Charles Webber dell’Università di Chicago allo sviluppo dell’Analisi Quantitative delle Ricorrenze (RQA), attualmente diventata un metodo standard per l’analisi non-lineare delle serie temporali.  

È autore di 489 pubblicazioni scientifiche su riviste internazionali ‘peer-review’ e di 10 libri di divulgazione.